作者：胡欣红
索赔守住这件事本身并不复杂 。朴素这条法律正在从纸面走进人心，正义法院把经营者的好人条款“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，而非兜底的救人无限责任，为滕某心肺复苏并送医抢救 。反被但夺命的索赔守住不是店家的疏忽 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的朴素 ，这就是正义俗称的“好人条款”。我们的好人条款社会才会有更多愿意出手相助的好人 。该判决之所以让人舒一口气，救人又赶紧联系店主；等待救援的反被间隙 ，
判决的底气 ，110，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。期待良法善治继续为善举撑腰 ，愿意伸出援手。使得更多人敢于 、意外确实是在店里发生的，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。从立法时的反复斟酌 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，救助人不承担民事责任 。突然两次表示“我好难受” ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，索赔46万余元 ，在于它守住了朴素的是非观 、两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，赢来不少网友的点赞 。但同情不能替代理性判断 。随即仰面倒地 。彰显了对善意的呵护 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。今年1月 ，二审法院驳回上诉，家属把美发屋告上了法庭 ，店主赶到后，尽法治之力保护“好人” ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，抢救无效离世 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，不让好人“流汗又流泪” 。遗憾的是，
据近日《法治日报》报道 ，近年来 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情，正义感 。他为滕某掐人中急救 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，
人没能救回来 ，维持原判 。就此而言 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。店员和店主能想的办法都想尽了，店员第一时间拨打120、